Por: Alvaro Duque Soto*
Se trata de dos trucos poderosos que contribuyen al desorden informativo (DI): de hecho estas tácticas tienen implicaciones negativas en debates políticos, informes científicos e incluso en nuestra vida cotidiana. ¿Cómo funcionan? Y, más importante, ¿cómo podemos protegernos de ellos?
El francotirador que (en apariencia) nunca falla
Para comprender mejor este fenómeno, imagine un tirador que dispara al azar y luego dibuja dianas alrededor de los impactos más cercanos. Cualquier observador que vea esos orificios pensará que es un tirador excepcional. Esta es la falacia del francotirador: crear patrones donde solo existe casualidad.
Como explica el psicólogo Steven Pinker, los humanos estamos programados para buscar patrones incluso donde no los hay. Si bien este mecanismo nos ayudó a sobrevivir (permitió, por ejemplo, detectar el movimiento de un depredador entre la maleza), también nos hace vulnerables a ver conexiones donde solo hay coincidencias. Por eso, si alguien juega a la lotería con el número que vio repetidamente durante el día (en la placa de un carro, en un recibo, en una valla), podría creer que el destino le está enviando una señal. Sin embargo, solo está ignorando todas las veces que vio otros números sin que ocurriera nada especial después.
También te puede interesar: https://razonpublica.com/detector-humo-desorden-informativo-39-la-tentacion-del-piloto-automatico/
Esta falacia se manifiesta de dos formas:
- Razonamiento a posteriori: formular hipótesis o seleccionar datos después de conocer los resultados, de manera que se ajusten a una conclusión preconcebida.
- Patrones inexistentes: conectar eventos aleatorios e ignorar (a veces a propósito) datos que no encajan.
Cerezas dulces, datos amargos
En estrecha relación con la falacia anterior, la táctica del cherry–picking (que puede traducirse coloquialmente como «escoger con sesgo») selecciona o destaca datos o evidencias que apoyan una postura, mientras ignora o desecha aquellos que la contradicen. Es una manifestación del sesgo de confirmación, que es la tendencia a buscar, interpretar y recordar información que confirme nuestras creencias o ideas preconcebidas, mientras que ignoramos o descartamos la información que las contradice. Recibe su nombre porque funciona al modo del vendedor y comprador de cerezas, que solo escogen las más rojas y perfectas de la cosecha.
El cherry-picking suele tener dos características
Selección parcial de datos: Se resalta la parte “favorable” de un conjunto amplio de cifras o casos.
Contexto incompleto: En debates climáticos, presentar solo datos que apoyen una postura, ya sea para negar o exagerar el calentamiento global. En publicidad, mostrar testimonios positivos de un producto, pero ignorar la mayoría de reseñas negativas. Incluso en informes médicos, descartar valores “incómodos” por considerarlos “anomalías”.
La falacia del francotirador, entonces, es como buscar formas en las nubes para después decir que nos están mandando mensajes y el cherry-picking (que algunos llaman falacia de evidencia incompleta) es como mostrar solo las fotos de vacaciones en que todo salió perfecto, pero ignorar esas donde todo salió mal.
Como puede verse, en ambos casos se generan conclusiones incompletas o tendenciosas. Sin embargo, es importante distinguir entre aquellos que manipulan la información de manera deliberada y aquellos que lo hacen por ignorancia o descuido. En el primer caso, hay una clara intención de engañar, mientras que en el segundo, la distorsión de la información puede ser involuntaria.
Por otro lado, el exceso de información en la era digital, junto con la preferencia de muchas personas por ideas cortas y fáciles de digerir, facilita la propagación de estas falacias. Esto se debe a que el analfabetismo funcional, es decir, la incapacidad de comprender y evaluar críticamente la información, impide que muchos distingan entre la información veraz y la manipulación.
Cerezas del pastel
Para ilustrar estas prácticas, consideremos el caso reciente del presidente de Argentina, Javier Milei, compartió en su cuenta de X un gráfico que supuestamente “demostraba” que el cambio climático es un mito. La manipulación residía en que el gráfico dejaba ver solo las temperaturas máximas de una semana de julio, pero ignoraba deliberadamente las temperaturas medias anuales, los datos de décadas completas y los millones de estudios científicos que confirman la influencia humana en el calentamiento global. Este caso es un claro ejemplo de cherry-picking, donde se seleccionan datos favorables y se omiten los que no lo son.
En el ámbito local, el reciente debate sobre el aumento de la Unidad de Pago por Capitación (UPC) en Colombia también muestra cómo operan estas técnicas. Cuando el Ministerio de Salud fijó un aumento del 5,4 % para 2025, cada parte del debate seleccionó cuidadosamente sus datos para defender su postura. El Gobierno, por ejemplo, subrayó que el aumento superaba la inflación esperada y destacó aumentos previos (16 % y 12 % en años anteriores), mientras que la oposición señaló que el sector requería el 17 % según proyecciones técnicas, y resaltó un déficit histórico de 15,5 billones de pesos.
También te puede interesar: https://educalidad.com/educalidad-en-la-semana-de-la-ami
Este caso también demuestra cómo se puede utilizar el cherry-picking para seleccionar las cifras que favorecen su posición, aunque esto implique ignorar o minimizar información relevante.
Mientras tanto, al otro lado del Atlántico, en Gran Bretaña estos días ha crecido la polémica por el caso de Lucy Letby, la enfermera acusada de múltiples homicidios neonatales, pues varias publicaciones han denunciado lo peligrosas que pueden ser estas falacias en el sistema judicial. La Fiscalía construyó su caso mostrando cómo Letby estuvo de turno durante varios incidentes trágicos. Sin embargo, quedaron sin analizar los incidentes similares ocurridos durante su ausencia y los problemas sistémicos del hospital. Podría decirse que es como dibujar la diana después de observar dónde cayeron las balas.
Una factura muy elevada
Como consecuencia directa, las tácticas de cherry-picking y la falacia del francotirador no son meros trucos retóricos que se cuelan en informes científicos, debates políticos o discusiones sobre salud. Ya sea por manipulación deliberada o por errores de razonamiento, estas tácticas tienen consecuencias concretas en la vida de las personas y en la calidad del debate democrático. Al distorsionar la información, manipular la opinión pública y minar la confianza en instituciones, estas prácticas terminan justificando políticas equivocadas, alimentando la polarización y erosionando la credibilidad de los medios y de la ciencia.
Es más, estas estrategias se enmarcan en un conjunto más amplio de técnicas de manipulación descritas por el acrónimo FLICC, acuñado por John Cook, que alude a cinco métodos para distorsionar la realidad en múltiples ámbitos (desde el cambio climático hasta la lucha contra la pobreza o la salud pública):
- Fake experts (Expertos sin la debida calificación),
- Logical fallacies (Falacias lógicas)
- Impossible expectations (Expectativas imposibles)
- Cherry picking (Selección de cerezas o selección a dedo)
- Conspiracy theories (Teorías conspirativas)
En la práctica, estos recursos se utilizan para eludir el consenso científico o bloquear medidas que contraríen intereses políticos y económicos. Es importante recordar que el conocimiento científico está en constante evolución y que los consensos, basados en la mejor evidencia disponible, pueden cambiar a medida que surgen nuevas investigaciones. A continuación, resumimos algunos de los efectos más comunes de estas tácticas de manipulación:
- En primer lugar, la distorsión de la realidad
- Ignorar o suprimir datos que contradicen la posición propia lleva a conclusiones falsas y a una sociedad poco informada.
- Como resultado directo, Manipulación de la opinión pública
- Presentar solo la parte de la evidencia que refuerza una narrativa. En el ámbito político, científico o social, se pueden imponer decisiones basadas en “verdades parciales”.
- A partir de esto, la Polarización
- Al reforzar creencias preexistentes y promover “cámaras de eco”, se exacerban las diferencias y se impide el diálogo real sobre los problemas.
- Paralelamente, Erosión de la confianza
- Cuando el público percibe que se oculta información clave, la credibilidad de medios, instituciones y gobiernos sufre, lo que favorece la desconfianza y la desinformación.
- Como consecuencia adicional, la dificultad para detectar la desinformación
- La carencia de alfabetización mediática hace que muchos no distingan la manipulación, y eso perpetúa la confusión y las narrativas falsas.
- Creación de realidades alternativas
- Ambas tácticas sustituyen hechos objetivos por narrativas “a la medida”, lo que trastoca el debate y alimenta teorías conspirativas.
- Fragilización de la democracia
- Al debilitar la participación informada y generar polarización, se afecta la salud de la democracia y se legitiman posturas extremas o injustas.
- Justificación de políticas sesgadas
- El cherry-picking y la Falacia del Francotirador pueden legitimar decisiones contrarias al interés general, al manipular la evidencia que sustenta cada caso.
Considerando todo lo anterior, en esta era de sobreabundancia informativa, las técnicas de manipulación raramente aparecen aisladas. Como se observa en los ejemplos citados, la falacia del francotirador y el cherry-picking suelen formar parte de estrategias más amplias de desinformación. Ya sea en debates sobre políticas públicas, discusiones científicas o procesos judiciales, estas tácticas se entrelazan con otras formas de manipulación para crear narrativas engañosas que pueden tener consecuencias graves en la toma de decisiones.
En síntesis, la Falacia del francotirador y el cherry-picking ejemplifican cómo se puede “pintar” la realidad a conveniencia, y deformarla. Disparar primero y trazar la diana después, o elegir solo cerezas sabrosas, son estrategias que conducen a conclusiones engañosas y minan la confianza en la ciencia, la política y la justicia.
Frente a esta realidad, para combatir estos engaños, se requiere pensamiento crítico, metodologías de análisis transparentes y el valor de examinar datos contradictorios (Ver la tabla anexa). Ante cualquier titular impactante, estadística que suene raro o mensaje en redes muy grandilocuente, resulta fundamental preguntarse: ¿Qué información se está omitiendo? ¿Quién está dibujando la diana? Al hacerlo, se evita caer en “tiros pintados” o en “cosechas de cerezas” que conducen al autoengaño y la manipulación social. Además, protegeremos nuestra capacidad de tomar decisiones informadas y estaremos contribuyendo a un debate público más saludable y constructivo.
*Ph.D. en Ciencia Política de la Universidad de Turín (Italia). Ha sido docente e investigador de temas de comunicación política, periodismo y educación mediática e informacional. Miembro del equipo Educalidad.
